設為首頁 | 收藏本站
歡迎光臨論文網 >> 論文法學論文頻道!
  摘要:公司解散訴訟應由公司住所地法院專屬管轄,原告股東的適格為法院立案受理公司司法解散的條件,而公司經營管理發生嚴重困難、公司繼續存續會使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決應為法院判決解散公司的標準。在解散公司訴訟中,應當設置調解必經程序,為防止滋生影響社會穩定的不安定因素,解散公司的判決生效后不得進入再審程序。
  
   我國《公司法》規定的公司司法解散制度,是在特定條件下通過司法程序即訴訟的形式解散公司、消滅公司人格。然而《公司法》在第183條僅僅規定了公司司法解散的實體要件,對公司司法解散的訴訟程序問題只字未提,我國《民事訴訟法》也未就公司司法解散這種特殊訴訟規則進行規定,這導致公司司法解散訴訟在實踐中出現許多懸而未解的程序問題,使這項制度的功效大打折扣。公司司法解散制度要從“紙面上的法”轉變為“訴訟實踐中的法”,有賴于構建具體的程序制度,因此系統設計該類訴訟的特殊程序規定,真正增強該項制度的可訴性,具有十分重要的現實意義。
   一、公司司法解散訴訟的管轄
   在訴訟實踐中如何確定公司司法解散訴訟的地域管轄和級別管轄?因為公司司法解散訴訟是2005年公司法修訂后的新型訴訟類型,我國《民事訴訟法》沒有明確對此作出規定。有學者認為,公司司法解散的提起源于公司僵局,公司僵局是因股東間或公司管理人員之間發生利益沖突和矛盾,導致經常出現公司運行的障礙,甚至使公司的運行機制完全失靈,股東大會、董事會包括監事會等權力機構和管理機構無法對公司的任何事項作出任何決議,公司的運行陷于僵局的一種狀態。因此公司僵局的背后是一部分股東權益被侵犯,公司司法解散訴訟系侵權訴訟,所以公司司法解散訴訟應按照侵權訴訟的規則,由侵權行為發生地或被告所在地法院管轄。還有學者認為,公司司法解散訴訟的結果可能是公司人格的終止,直接進入清算程序,所以應依照破產案件管轄的規則,由被告住所地法院管轄。而根據《民事訴訟法》第22條對地域管轄的一般規定,實行原告就被告規則,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》明確了股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告,因此公司司法解散訴訟應由被告即公司住所地人民法院管轄。對此結論,筆者沒有異議,但問題是這種地域管轄能否有例外?比如公司章程是公司股東自治和公司自治的主要表現形式,如果公司章程規定,公司因為僵局發生爭議引發司法解散訴訟時,由某地法院管轄,這種約定是否有拘束力?或者在爭議發生后,爭議股東之間達成協議,由某地法院管轄,這種約定是否有效力?首先,雖然公司章程是公司的自治性自我管理文件,公司章程對公司、股東、公司高級管理人員都具有約束力,但根據我國《民事訴訟法》的相關規定,只有合同糾紛才能由當事人在合同中約定管轄法院,而公司章程在性質上卻不同于合同:合同的效力具有相對性,合同只約束簽約的當事人,但公司章程一經訂立,對沒有參與章程制定的后加入公司的股東和公司、董事、監事、公司的高級管理人員都有約束力。所以公司章程不是合同,不能像合同一樣有效約定民事訴訟的地域管轄。其次,雖然爭議股東的約定具有協議性質,而且公司司法解散訴訟的起因是原告股東與其他股東之間的糾紛,但在公司司法解散訴訟中,除了原告股東外,其他股東在公司司法解散訴訟中為第三人。爭議股東之間的約定并不是原被告之間的約定,不能適用于公司司法解散訴訟。所以,為避免實踐中的紛爭,筆者認為,應將公司解散訴訟規定為專屬管轄,公司解散訴訟是圍繞公司內部紛爭發生的訴訟,訴訟結果由公司承擔,法院審理的也是公司成員與公司關系的存續與否,因此公司解散訴訟應由公司住所地法院專屬管轄,當事人對此不能協議排除。
  對公司解散訴訟的級別管轄,《公司法》和《民事訴訟法》也沒有特別規定,公司解散會涉及到公司股東、職工、債權人等諸多利害關系人的利益,從解散公司的結果看類同于公司破產,因此可以參照最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》所確定的案件級別管轄原則,由基層法院管轄縣、縣級市或區工商行政管理機關注冊登記的公司解散案件,由中級人民法院管轄地區、地級市以上工商行政管理機關注冊登記公司的解散案件。

上一篇:論中國傳統法律文化的價值論文范例

下一篇:論當代中國憲法秩序的構建論文

您還可以看看和就我國公司司法解散訴訟程序制度的構建論文相關的信息

更多相關的信息請訪問:法學論文首頁

論文最新更新

法學論文信息推薦

体彩p5开奖走势图